...fragments sur la compression audio...

Mise à jour de LAME MP3

2005-10-08T01:21:00.000-07:00

La nouvelle n'est déjà plus toute fraîche, et le peu de temps dont je dispose depuis l'achèvement de mes congés m'a éloigné de la mise à jour de ce blog.
La version 3.97 de LAME passe finalement du statut de version alpha à celui de version beta. Après 12 versions alpha dont la sortie s'est échelonnée sur près de 18 mois, et les nombreuses améliorations constatées tant sur le plan de la qualité que de la vitesse ou encore sur celui des fonctionnalités, la patience des utilisateurs commençait à s'émousser. A défaut de version "stable", c'est désormais sur une version "beta" (donc déjà largement vérifiée) qu'il faudra compter pour un encodage optimal au format MP3.

Petit aperçu des principales innovations apparues depuis la dernière version dite "recommandée":

- mode CBR/ABR plus rapide et sensiblement meilleur
- nouvelle gamme VBR, utilisable de 110 à 250 kbps
- mode --vbr-new arrivé à maturité (vitesse accrue, qualité supérieure)
- replaygain intégré

Pour plus d'infos:
Liste des commandes recommandées pour LAME

Pour le téléchargement:
Le site de rarewares

HE-AAC : Nero Digital vs Coding Technologies

2005-09-10T09:21:00.000-07:00

Comme annoncé précédemment, la sortie de Winamp 5.1 coïncide avec la première apparition d'un encodeur doté du mode Parametric Stereo et qui soit intégré à un logiciel de grande diffusion. Winamp (et Coding Technologies, qui licencie cet encodeur au célèbre lecteur audio/vidéo) dame ainsi le pion à Nero Digital sur le terrain de l'innovation technologique.

Le mode de codage Parametric Stereo est une technique assez peu audiophile qui autorise la restitution d'une stéréo approximative tout en consommant très peu de bits. A très bas débits, là où les autres encodeurs se voient contraints d'abandonner la stéréo pour la mono, ou encore de réduire la fréquence d'échantillonnage, les encodeurs équipés du Parametric Stereo permettent de conserver l'essentiel de l'image stéréophonique tout en maintenant une grande quantité d'informations dans les hautes fréquences. A terme, il devient possible d'espérer une qualité que je nommerait poliment de "décente" à 32 kbps en stéréo ou à 64...80 kbps en 5.1 ! Bien entendu, les premières versions n'épuisent jamais le potentiel d'une technique, et il s'écoulera encore du temps avant de pouvoir bénéficier d'encodeurs pleinement optimisés.

La sortie de cet encodeur livré avec Winamp à immédiatement suscité beaucoup d'enthousiasmes. Outre sa rapidité (bien deux fois superieure à l'encodeur rival présenté par Nero Digital), l'encodeur de Coding Technologies est utilisable gratuitement (voir la nouvelles postée plus bas). Qu'en est-il de sa qualité ?

Pour répondre à cette question, j'ai décidé de tester différents encodeurs HE-AAC à 64 kbps et d'y ajouter en regard un encodage à 48 kbps et Parametric Stereo. Sont donc testés :

• Coding Technologies “aacPlus v.2” : 48 kbps avec SBR et “Parametric Stereo”
• Coding Technologies “aacPlus v.2” : 64 kbps avec SBR et “Stereo” (non parametric)
• Helix “Producer” v. 11.0.0.1897 HE-AAC: 64 kbps avec SBR
• Nero Digital aacenc32 v.3.2.0.20 HE-AAC: 64 kbps avec SBR

46 échantillons ont été mobilisés:

• 25 échantillons de musique instrumentale et vocale ("classique")
• 15 échantillons de musique variée (rock, pop, jazz...)
• 6 échantillons extraits de bandes sonores de films

RESULTATS

Pour plus de détails, voir la publication du test sur hydrogenaudio

CONCLUSIONS:

• Helix & Winamp 64 kbps sont extraordinairement proches les uns des autres. En réalité, Winamp et Helix/Real profitent tous deux des services de Coding Technologies, qui licencie son propre encodeur à de nombreux éditeurs de logiciels. Et force est d'admettre que cet encodeur HE-AAC est vraiment très performant. Faut-il rappeler que Coding Technologies est l'inventeur du SBR, apparu il y a quatre ans dans un format nommé mp3PRO ? Leur expérience en ce domaine est vraiment payante !

• 48 kbps HE-AAC avec Parametric Stereo : la qualité est assez proche de celle obtenu à 64 kbps sans Parametric Stereo. C'est une performance remarquable, car de 64 à 48 kbps, ce ne sont pas moins 16 kbps ou 25% de débit en moins - soit une pénurie assez terrible à gérer à de tels débits. Et malgré l'importance de cette amputation, qui se traduit généralement par un effondrement brutal de la qualité, le rendu sonore n'est que modérément affecté. Atout du Parametric Stereo ? Propriétés du SBR ? Le test ne permet pas d'y répondre, puisqu'il m'aurait également fallu opposer un encodage 48 kbps sans Parametric Stereo. A noter un excellent rendu sur les extraits issues des DVD !

• Nero Digital AAC est réellement à la traîne! Les défauts induits par le SBR sont criants (grésillements, bruits agglomérés autour des impulsions sonores, pré-écho monstrueux). A aucun moment l'encodeur de Nero Digital ne parvient à séduire. Pire : il est largement inférieur à ses concurrents. Sans parler de sa lenteur. Bref, cet encodeur-là appartient à une génération dépassée, et dans l'espoir d'en voir une nouvelle apparaitre avec Nero 7 je ne peux que suggérer l'utilisation privilegiée de ceux basés sur les travaux de Coding Technologies - qui en plus d'être meilleurs qualitativement sont plus rapides et gratuits (il ne leur manque que la gestion du multicanal).

Plus d'infos sur :
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36868

L'AAC en mouvement.

2005-09-10T08:41:00.000-07:00

Trois nouvelles avancées sur le front de l'AAC. Par ordre d'importance :

1. Winamp 5.1 / Coding Technologies : "Parametric Stereo" à l'honneur

Winamp 5.1 (astucieusement nommé "surround edition") débarque, et intègre un nouvel encodeur orienté vers les bas débits. Il s'agit de l'aacPlus™, qui n'est autre que l'appélation commerciale donné par Coding Technologies à son encodeur HE-AAC.
Cet encodeur présente néanmoins plusieurs atouts:
- il s'agit de la nouvelle extension donnée à l'HE-AAC, nommé HE-AAC v.2
- il est le premier à intégrer le mode de codage nommé Parametric Stereo, redoutable à très bas débits (combien de temps avant qu'un éditeur peu scrupuleux ne parle de "qualité CD" à 32 kbps ?)
- il est utilisable gratuitement avec Winamp, en extraction CD (vitesse bridée à x8) comme en réencodage de fichiers (mp3, lossless...) et sans limitation de vitesse (grâce au transcodeur)
- il est rapide, très rapide (je dépasse les x7 sur mon petit Duron 800 avec le mode Parametric Stereo, lorsque l'encodeur d'iTunes dépasse tout juste les x5 et celui de Nero se traine à x3).

Téléchargeable sur le site de Winamp, en version allégée, normale ou "bonus" (incluant deux titres gratuits: l'un en MP3 et l'autre en multicanal AAC).
Une version payante existe également.

2. Apple QuickTime / iTunes 5.0 : du VBR (ou presque)

Second mouvement sur le front de l'AAC, avec la sortie d'iTunes 5.0 et de QuickTime 7.0 sur Windows, jusque là considéré comme le meilleur encodeur AAC (profil LC) disponible. Mise à jour de l'encodeur, qui supporte - enfin ! - un mode VBR. Déjà excellent en CBR, le VBR permettra-t-il à l'encodeur d'Apple de briguer tous les lauriers ? C'est possible... Déception tout de même : le mode VBR annoncé ressemble davantage à de l'ABR, et semble surtout orienté vers la prédictabilité du débit plutôt que vers celle de la qualité. De fait, l'apport qualitatif du VBR apporté par cette première version semble être très mince.
http://www.apple.com/itunes

3. Nero Digital AAC : une annonce

Troisième mouvement, le moins significatif pour l'instant car simplement annoncé : la sortie de Nero Digital en version 7 (prévue pour le mois prochain) devrait s'accompagner d'une version entièrement refondue de l'encodeur HE-AAC maison. Je rappelle que Nero Digital (alors Ahead Nero) avait été le premier à rendre public un encodeur HE-AAC au courant de l'été 2003. Premier parti, dernier arrivé : l'encodeur Nero Digital dissimule mal son âge face à une concurrence de plus en plus visible (Helix d'abord, puis dBPowerAmp, et maintenant Winamp) et se doit de réagir. Verdict en octobre.

Voilà trois avancées qui devraient permettre à l'AAC de conquérir un peu plus de popularité avec à la clé un meilleur support matériel (baladeurs, JukeBox, platines...).

$2672

2005-09-10T08:33:00.000-07:00

C'est le montant final que se partageront les quatre développeurs actuels de LAME, suite à la campagne de dons organisée par Spoon (dBPowerAmp). 1336 dollars ont été données par les utilisateurs et, comme promis, ce montant a été doublé par le célèbre éditeur de logiciel.
Avec le taux de change actuel, cela représente un peu plus de 2000 €, soient 500 pour chaque développeurs. C'est peu par rapport à la somme du travail investi dans LAME, mais cela fera immanquablement plaisirs aux destinataires.

Comparaison des encodeurs avec pertes à 180 kbps

2005-08-25T04:41:00.000-07:00

La fin des congés approchant, j'ai mis à profit une partie de mon temps libre à réaliser une comparaison des principaux formats avec pertes (lossy) à haut débit. J'avais réalisé un test similaire l'an passé, articulé autour de 18 échantillons variés de musique classique. Le MPC était apparu comme le format le plus solide, offrant à 175 kbps une qualité supérieure à ses rivaux (Ogg Vorbis et MP3) quand bien même ces derniers étaient avantagés par un débit légèrement supérieur.
Cette année, en retestant les nouvelles versions des encodeurs sur les mêmes échantillons, une évolution très nette apparait : MP3 et Vorbis ont beaucoup progressé à ces débits, alors que la seule évolution notable du MPC touche surtout le débit, plus élevé sans contrepartie significative sur le plan de la qualité.

• Vorbis apparait donc comme le meilleur format de compression à ce débit, du moins sur ce type d'échantillons. Ceci grace à un développeur talentueux nommé Aoyumi à qui l'on doit la fameuse branche nommé aoTuV qui cartonne à chacun des tests (personnels et collectifs). L'Ogg Vorbis a désormais quitté sa chrysalide, devenant réellement mature et à l'aise à tous les débits. Remarquable !

• Le MPC est toujours très bon, mais en n'évoluant plus il finit par perdre de son avance. Cette avance me semblait encore énorme lors de mon test réalisé en 2004 ; elle a serieusement fondu, au point qu'un autre format lui file désormais sous le nez. Une page de l'histoire de la compression avec perte est en train de se tourner avec cette chute du MPC, jusqu'alors considéré comme le plus performant et le plus efficiace des encodeurs lossy à haut débit.

• Le MP3 est assez sidérant. Certes, il ne fait pas jeu égal avec Vorbis ni tout à fait avec le MPC (quoique, statistiquement...), mais une telle vigueur après tant d'années de développement ne peut que surprendre. Beaucoup pensaient que LAME ne pouvaient plus progresser. Cette prédiction ne résiste pas aux faits: vitesse d'encodage ayant pratiquement triplée avec les fameux presets (merci au mode --vbr-new, arrivé à maturité), qualité en progrès, extension des domaines d'applications des --presets VBR.

• Je n'avais pas testé l'AAC l'an passé, faute d'encodeur pouvant atteindre les 175 kbps sans monter à 192. faac (testé ici) n'est pas à la hauteur. On ne peut que regretter que cet encodeur n'ai plus à l'heure actuel de développeur. L'encodeur AAC de Nero Digital est testé ici à un débit légèrement moindre que ses rivaux (il est impossible d'obtenir un débit plus proche). A cet handicap mineur s'ajoute le fait que l'encodeur testé est amené à être remplacé par un autre plus performant. La question est : quand ? Cela fait 20 mois que cet encodeur est annoncé. Les développeurs ont reconnu avoir utilisé une grande partie de leur temps à travailler sur les bas débits. Forcément, le retard à haut débit ne peut qu'augmenter... Gageons qu'avec la sortie future de ce nouvel encodeur et celle jugée imminente d'un encodeur VBR chez Apple, l'AAC aura de nouvelles armes pour mieux concurrencer ses rivaux à ces débits.

Tous les tests ont été réalisés en double-aveugle, avec dans les cas les plus pointus des tests ABX pour confirmer la réalité des différences perçues. Un compte-rendu détaillé est disponible (en anglais uniquement pour l'instant) sur le site d'hydrogenaudio :

AAC vs MP3 vs MPC vs Vorbis à 180 kbps

LAME MP3 : pourquoi ne pas faire un geste ?

2005-08-08T05:16:00.000-07:00

Beaucoup d'entre vous connaissent LAME mp3, et savent qu'il s'agit de l'encodeur MP3 le plus performant en terme de qualité, car il a été l'objet d'un soin constant jusque dans les plus hauts débits avec les fameuses lignes de commande --alt-preset standard/extreme/insane. C'est encodeur a toujours été gratuit, et le restera. Les développeurs sont de purs bénévoles, et ne peuvent par conséquent espérer une quelconque récompense concrète (argent, denrées de bases, bovins, terrains...) pour leur efforts. D'ailleurs, ils ne l'ont jamais demandé. Mais si vous souhaitez les remercier, c'est désormais possible.

Il est possible, pour un bref moment, d'apporter son obole aux 4 développeurs actuels de LAME. Cela s'appelle un don. Ca n'a rien de mercantile ; c'est un geste d'humanité : un remerciement, un encouragement, une forme de politesse, qui n'a rien d'obligatoire et qui ne présente aucune contrepartie de la part des destinataires. La poste ne vous rapportera pas de colis en retour. N'importe qui peut y contribuer. La somme peut-être symbolique - et elle le sera certainement en comparaison du prix exigé pour des jukebox, baladeurs briquets ou écouteurs de bonne qualité qui sans ces encodeurs gratuitement développés et offerts perdraient beaucoup de leur raison d'être. Comme je sais que beaucoup parmi vous sont ravis de la qualité des encodages LAME --preset qui permettent à leur Shure, iRiver, Creative, iPod... d'exprimer leur potentiel qualitatif sans fusiller l'autonomie de leur appareil, je pense qu'il n'est pas vain de vous informer que jusqu'au début du moins de septembre, une donation est possible via PayPal. La contribution peut rester anonyme, et n'être que symbolique (5 euros par exemple, soient l'équivalent d'un paquet de clopes, quelques fibres d'un brassard iPod, un cm² de télécommande optionelle iRiver ou quelques grammes de lithium prélevés d'une batterie Apple ou Sony... autrement dit trois fois rien).

Si vous aimez la qualité, ou les performances optimales, et avez ou êtes prêts à investir beacoup dans du matériel, je pense qu'une petite contribution à LAME non seulement ne fera pas tâche, mais qu'en plus vous apportera autant sinon plus de fierté que la possession du baladeur X ou des écouteurs Y. Eux finiront au placard, chez le neveu ou dans la benne, mais pas votre geste.

Bref, pour une fois que vous n'êtes pas forcé, et compte tenu des services rendus par un encodeur (qui vous suivent jusque dans le métro, lorsque vous écoutez un morceau encodé deux ans plus tôt), faites ce geste. Merci !

P.S. Pour ceux qui l'ignorent, je ne fais pas parti des 4 développeurs, et je me range du côté des utilisateurs...

P.S. no.2 : votre don sera automatiquement doublé par l'éditeur dBPowerAmp, qui gère la donation et qui apportera ainsi sa propre pierre à l'édifice. En donnant 5 euros, ce sont donc 10 euros qui grossiront la cagnotte allouée aux développeurs de LAME.

La donation peut se faire sur PayPal en l'adressant à :

Plus d'infos sur ce topic.

comparatif de deux encodeurs MP3 ultra-rapides à 128 kbps

2005-08-05T11:45:00.000-07:00

La publication récente par Helix de l'encodeur Real sous la forme d'une application indépendante vient faire concurrence à Gogo, en portant à deux le nombre d'encodeurs MP3 disponibles que l'on peut qualifier sans risque d'ultra-rapides. Je rapelle que ces encodeurs sont clairement optimisés pour offrir une vitesse d'encodage très élevée, et se privent en conséquence d'outils qui leur permettraient de maximiser la qualité. Au contraire de LAME MP3, désormais sans concurrence au niveau des performances qualitatives, Real/Helix et Gogo sont sans rivaux au niveau de la vitesse d'encodage, puisqu'ils sont jusqu'à 500% plus rapide que LAME en CBR ! Un tableau comparatif a été récemment mis en ligne par nyaochi :

Source : nyaochi.

L'encodeur d'Helix pas plus que Gogo n'intéresseront les utilisateurs soucieux de bénéficier, pour un débit donné, d'une qualité maximale. En revanche, les utilisateurs soucieux d'obtenir le plus rapidement possible des fichiers mp3 "jetables", destinés par exemple à remplir en un clin d'oeil leur petit baladeur MP3, pourront être intéressés de savoir lequel des deux encodeurs leur offrira à vitesse égale les résultats les plus satisfaisants.

Comme il m'arrive vouloir transférer certaines oeuvres présentes uniquement sous forme d'encodages sans pertes (lossless) sur mon baladeur mp3, en étant souvent pressé par le temps, je suis particulièrement intéressé par cette question. D'où ce test, réalisé rapidement, et mobilisant 40 échantillons (les mêmes que ceux sélectionnés lors des différentes poules de mes évaluations estivales (80 kbps et 96 kbps).

Les encodeurs utilisés sont :

gogo MP3 - version 3.13 - gratuit et disponible sur rarewares
helix MP3 - version 5.00 rev.12 - gratuit et disponible sur rarewares

Le débit ciblé correspond à celui couramment utilisé dans le cadre d'une écoute nomade : 128 kbps. Chaque encodeur a été paramétré en CBR, puisque c'est sous ce mode que les vitesses d'encodage testées par Nyaochi sont les plus proches (x 100 pour Helix et x 106 pour Gogo). Helix se démarque cependant de gogo en offrant un mode VBR ultra-rapide (x 106), bien plus que celui présenté par Gogo (x 50). En conséquence, helix VBR et CBR figureront tous deux dans l'arène, contre gogo CBR uniquement. Je ne peux cependant suivre nyaochi, qui voit avec -V75 la commande permettant l'obtention de débits gravitant autour de 128 kbps. Les débits que j'obtiens sont systématiquement trop élevés. C'est pourquoi j'ai réduit l'indice VBR, pour le porter à -V50. Cette valeur est peut-être trop faible, mais c'est avec elle que j'obtiens un débit moyen de 127 kbps sur les 40 échantillons testés (voir : ce tableau des débits).

Récapitulatif :

gogo MP3 -b 128 (CBR, 128 kbps)
helix MP3 -B64 (CBR, 128 kbps)
helix MP3 -V50 (VBR, 127 kbps)

Le matériel utilisé pour ce test est assez modeste : PC Compaq Presario Série 2100, composant Audio Conexant AC-Link Audio, et casque de salon Philips SBC HP910.

Résultats :

Gogo MP3 est à ce débit supérieur à Helix CBR et Helix VBR, aussi bien avec les échantillons de musique classique que ceux de musique 'variée'. Cette supériorité de gogo est validée statistiquement par une certitude de 95% sur le groupe des 25 échantillons de musique classique. Elle est toutefois moins probante sur les 15 échantillons du second groupe, surtout face à Helix VBR (~40% de certitude), mais presque assurée face à Helix CBR (90% de certitude).
Les encodages Helix présentent de manière générale plus de distortions que ceux résultants de l'utilisation de gogo. C'est particulièrement désastreux avec 41_30 (H.cbr), getiton (H.vbr), NewYorkCity (H.cbr & H.vbr), Quizas (H.cbr), Rosemary (H.cbr), E51 (H.cbr), S17 (H.vbr), S27 (H.vbr), V07 (H.vbr) & V27 (H.vbr). Les performances touchant au pré-écho sont contrastées, mais gogo s'en tire cependant mieux sur les attaques violentes (les castagnettes de V20). Par contre, gogo présente un lowpass légèrement plus marqué (mesuré entre 15000 et 15500 Hz) que les encodages Helix (16000 Hz) ; cela s'entend et pénalise par endroit l'encodeur.

Si Gogo est obtient une note relative qui semble faire de lui, et à ce débit, le champion des encodeurs MP3 ultra-rapides, il faut toutefois mentionner la faiblesse de la note absolue (2,79 points). La qualité est certes honorable sur la musique classique (trois points, mais avec quelques plantages : échantillons A02 et E51), mais semble réellement insuffisante pour le reste (2,45 points). Ce test ne comprend aucun référent (anchor) qui aurait permis d'ancrer ces notes sur une échelle stabilisée, mais le niveau de dégradation perçu ici me semble néanmoins bien plus élevé à ce qui m'a été donné d'entendre ces derniers jours lors de l'évaluation à 96 kbps, qui comprenait notamment un encodeur de référence (LAME 128 kbps). Par conséquent, je pense que la faiblesse des notes correspond bien à la réalité des performances des encodeurs : insuffisante.

Je signalerais encore que les trois encodages souffrent des mêmes difficultés à encoder les 15 échantillons de musique variée, et que tous trois trouvent un peu de répit avec ceux de musique classique. Je rappelle enfin que la commande VBR employée est peut-être sous-évaluée, et qu'en pratique, l'utilisateur pourra peut-être la réévaluer pour obtenir des encodages plus proches de 128 kbps et par conséquent supérieurs d'un point de vue qualitatif.

TABLEAUX DE RÉSULTATS

Les fichiers de rapport ABC/HR sont accessibles ici.

TABLE DES DÉBITS

Tous les encodages CBR 128 ont logiquement le même débit binaire. Ceux des encodages VBR sont consultables sur ce tableau obtenu par MrQuestionMan : Helix VBR -V50

Publication intégrale de l'évaluation des codecs audio à 96 kbps

2005-08-03T04:14:00.000-07:00

La gestation fut longue, mais le compte-rendu du test vient d'être publié sur le forum d'Hardware.fr. Les conclusions sont bien entendu identiques à celles qui furent progressivement livrées sur ce blog. Les "poules" sont par contre inédites. On y touve guère de surprise, à l'exception peut-être de la supériorité de LAME à 96 kbps sur les encodeurs Fraunhofer, ou la bonne tenue de l'encodeur AAC de Real, qui fait jeu égal avec Nero, autrement plus réputé. Bonne lecture :o)

P.S. Le test à 80 kbps est également consultable sur hardware.fr pour la version française et sur hydrogenaudio.org pour la version approximativement anglaise.

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : dernière partie

2005-08-01T08:10:00.000-07:00

Lundi 1er août, 15h27 : ultime évaluation, la dernière d'un test à 96 kbps qui en comporte au total 1750 (poules et série finale). Ouf!
Les résultats complets du dernier groupe diffèrent très peu de ceux postés avant-hier. L'ajout de 16 échantillons aux 19 déjà testé ne modifie pas la note de plus de 0,1 point, ce qui permet de penser qu'un test comprenant une quizaine d'échantillons suffit à assurer la représentativité de l'ensemble. Voici le résultat final :

Si les notes pour chacun des formats n'a que très peu évoluée, il faut noter que les probabilités statistiques se sont renforcées depuis la "mi-temps" du test. Désormais, la supériorité ou l'infériorité de chacun des participants est confirmée avec une probabilité supérieure à 95%. Les zones extrêmes (traits horizontaux) de chacun des plots ne se recoupent pas entre eux.
Le classement est donc le suivant :

ogg vorbis (96) > lame MP3 (128) > iTunes AAC (96) > lame MP3 (96) > MPC (96) > WMA (96).

Le nec plus ultra du MP3 à 128 kbps est finalement devancé par un des nouveaux formats handicapé par un débit inférieur de 25% environ, et ce format est l'ogg Vorbis, dans la version aoTuV beta 4 / LANCER. Les autres "successeurs" du MP3 ont encore du chemin à parcourir pour offrir à leurs utilisateurs la possibilité d'un gain substantiel en espace consommé tout en préservant la qualité.

ÉVOLUTION DEPUIS 80 kbps SUR LES 35 ÉCHANTILLONS DU GROUPE 2

AAC : + 1,24 points
MP3 : + 1,59 points
Vorbis : + 0,72 point
WMA : + 0,21 point
MP3_128 : + 0,06 points

L'écart de notation entre les deux tests pour le référent haut est cette fois-ci insignifiant et rend superflue la présentation de données "corrigées".
On retrouve à l'identique les tendance notées précédemment pour la plupart des formats :

- AAC et MP3 progressent énormément entre 80 et 96 kbps, avec une progression un peu plus marquées encore pour le MP3 - sans doute liée à des difficultés supérieures à celles de l'AAC pour affronter les débits les plus bas.
- Vorbis progresse lui aussi, mais de manière plus mesurée.
- seul le WMA ne se comporte pas comme ce qui avait été noté avec les échantillons de musique classique, et n'offre en guise de bond qu'un saut de puce de 0,2 points. Cette contre-performance est sans doute à mettre sur le compte du changement de mode d'encodage entre les deux tests (VBR précédemment, et CBR ici). Ce changement a deux conséquence :
1/ d'une part, l'augmentation du débit entre les deux tests est très faible : de 88 kbps précédemment (sur le groupe 2) à 96 kbps, soient 8 kbps à peine. Avec ce mince avantage, il devenait difficile d'espérer des changements significatifs.
2/ l'apparition de défauts absolument insupportables, propre à ce débit de 96 kbps aux encodages CBR. Les encodages VBR souffrent essentiellement de lowpass ; les encodages CBR de métallisation du signal. Lors de la poule, j'avais beaucoup de peine à faire mon choix entre les deux tares. J'avais opté pour le CBR, qui présentait un résultat globalement supérieur, avec même de bonnes surprises par endroit (confirmées avec le sous-groupe "soliste" du groupe d'échantillons dédié à la musique classique.

DIFFÉRENCES ENTRE MUSIQUE "CLASSIQUE" ET MUSIQUE "VARIÉE

La présence de deux groupes d'échantillons dédiés à ces deux approches de la musique permet d'établir l'existence d'affinités pour certains de ces encodeurs avec l'un ou l'autre des deux groupes.

-l'AAC d'iTunes prenant racine sur QuickTime 7 est très homogène (3,43 et 3,37). Cela avait été noté lors de la poule, qui ne comprenait alors que 25 échantillons de musique classique et 15 de musique variée, et je suis heureux de voir que l'ajout massif d'échantillons ne déséquilibre aucunement ces résultats.

- LAME MP3 3.97 alpha 11 présente moins de défauts avec les échantillons de musique classique, surtout à débit plus faible (96 kbps : 3,11 & 2,81 points), mais également à débit moyen (128 : 3,83 & 3,70). De quoi apporter un démenti à ceux qui prétendent qu'encoder du classique en MP3 est idiot (variante : encore plus idiot qu'avec de la 'variété'). La musique classique se prête d'avantage, à ce débit, au jeu de l'encodage perceptuel défini par le MP3 et effectué par LAME 3.97.

-MPC 1.14 --thumb : de catastrophique avec la musique classique (1,88), les résultats devienne plus acceptable avec le second groupe (2,44). Il est donc bon de garder à l'esprit que si ce format s'exprime brillament avec de la musique 'variée', les risques de faiblesses sont plus grands avec la musique classique.

- Vorbis aoTuV beta 4 / LANCER, qui est déjà remarquable avec le groupe 1 (3,58), étincelle avec le second (4,05). Ce phénomène avait déjà été observé lors du comparatif précédent (80 kbps). Mais à mon grand étonnement, cet écart de 0,47 point, et que je pensais voir partiellement fondre avec l'élévation du débit, est stationnaire (à 80kbps : 2,87 & 3,33 soit 0,46 point). Je doute cependant que cet écart puisse encore subsister à débit supérieur. La qualité atteinte par Vorbis avec le groupe 2 atteint déjà un degré élevé - pas encore transparent, mais les défauts deviennent vraiment limités - ce qui ne peut que freiner encore la progression qualitative consécutive à l'apport en bit. A l'inverse, il reste encore une belle marge de progression pour les échantillons du premier groupe. On peut donc s'attendre à une homogénéisation de la qualité perceptuelle lors du prochain test, à 128 kbps.

- WMA 9.1 : ce format s'en sort globalement mieux avec les échantillons de musique classique qu'avec les autres. Je rappelle en outre que parmi les échantillons de musique classique, ce format présente aussi moins de difficulté avec les enregistrements instrumentaux et lyriques solistes. Je ne sais pas ce qui pénalise le WMA avec certains échantillons mais pas avec d'autres. Le niveau sonore ? Une complexité supérieure liée à la présence de plusieurs signaux ?

_______
Il ne me reste désormais qu'à faire la synthèse du test, afin de le rendre publiable et d'en présenter les poules préliminaires. Ensuite, break, puis lorsque ma motivation sera revenue, la reprise avec les poules du test à 128 kbps...

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : musique variée (premiers résultats)

2005-07-30T06:21:00.000-07:00

Dernière ligne droite avant de compléter le test. 35 échantillons restaient à tester - et 19 sont derrière moi. Je suis donc en mesure de communiquer les résultats des échantillons compris entre 41_30.wav et LifeShatters.wav.
J'étais persuadé que les résultats obtenus seraient assez différents de ceux obtenus avec les échantillons de musique classique. Les tests confirment le bousculement total de la hiérarchie :

Deux encodeurs présente une qualité similaire à celle obtenue plus tôt : l'AAC et le référent haut (LAME 128 kbps). Pour l'AAC, ce n'est pas vraiment une surprise, car la poule préliminaire dédiée à l'AAC (non publiée pour le moment) avait déjà permis de mettre en avant l'homogénéité de l'encodeur d'Apple par rapport à ses rivaux d'autres éditeurs.

Au chapitre des baisses de régime, on trouve deux autres encodeurs : LAME à 96 kbps, et le WMA. J'avais exprimé plus haut mon pressentiment au sujet du fort risque de voir le WMA souffrir sur ce type d'échantillons. Le format avait déjà révélé des difficultés à encoder du matériel enregistré à fort volume et mettant en scène plusieurs instruments. La qualité générale du WMA dans cette série fait plus que diminuer par rapport à la précédente : elle s'effondre brusquement. Les encodages présentent presque tous un son hyper-métallisés, vraiment très désagréable je trouve.
L'affaissement qualitatif dont est victime le MP3 à 96 kbps est quant à lui moins dramatique. Il est à mettre sur le compte d'un yo-yo permanent entre des encodages réussis et d'autres ratés. Ces variations avaient déjà été constatées dans le groupe précédent, mais dans celui-ci, LAME a plus de difficulté à trouver des échantillons qui lui sont favorables.
On peut également remarquer que concernant l'affrontement MP3 - WMA (les deux formats les mieux supportés matériellement) le MP3 semble dominer encore plus facilement le WMA qu'avec les échantillons de musique classique. J'avoue que je m'attendais plutôt à voir l'écart se resserrer. Enfin, je termine sur le WMA en précisant que les encodages VBR (perdants lors de la poule) devraient mieux figurer avec ce type de matériel. Car les développeurs de Microsoft ont décidé d'être moins gourmands avec ce mode, en réduisant le niveau de lowpass à un seuil plus bas, ce qui évite à ces encodages d'avoir à torturer l'auditeur par la présence de cette chape métallisante qui cause beaucoup de tort à ce format. Le mode CBR est en revanche plus convaincant avec les échantillons de musique classique.

Enfin, une progression très nette est à signaler avec le MPC et Vorbis - aoTuV/Lancer. Je m'y attendais pour le MPC ; c'est d'ailleurs en notant avant de commencer la phase de test cette grande différence qualitative entre les échantillons de musique classique et ceux de musique variée que je me suis décidé à inclure le MPC dans ce test à 96 kbps. On reste loin de l'excellence, mais la qualité s'éloigne des abîmes dans lesquels le format avait précédemment sombré. Je pense que cette brusque élevation a un rapport avec l'augmentation générale du volume des échantillons testés ici. L'encodeur connait de très graves difficultés avec les passages de faible intensité - difficultés semblables qui peuvent d'ailleurs être perçues jusqu'au profil --insane (mais alors très faiblement, et dans des conditions d'écoute particulières).
Vorbis aoTuV progresse très nettement lui aussi. La note moyenne obtenue ici est largement supérieure à celle obtenue avec les 150 échantillons précédents. On retrouve donc la tendance notée lors du test à 80 kbps, où l'encodeur manifestait déjà son manque de sympathie pour les fistons Bach et les orchestres symphoniques et sa grande adéquation avec la musique """populaire""" (trois séries de guillemets ne sont pas de trop). L'encodeur dépasse même en qualité les encodages LAME à 128 kbps, et il s'en faut d'une courte tête pour que cette supériorité soit validée statistiquement (à ce stade du test, la certitude est inférieure à 95%). Performance proprement époustouflante pour Vorbis !

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : résultat final (musique classique)

2005-07-29T08:05:00.000-07:00

1/ résultats : 150 échantillons de musique classique

• Le meilleur encodeur testé est le référent haut, donc hors compétition. Il s'agit de LAME 3.97a11, encodé avec la commande --abr 131, et dont le débit final correspond à 126 kbps environ.

• Vorbis aoTuV beta 4 et iTunes AAC (iTunes 4.9 / QuickTime 7.02) sont second, ex-aequo statistiquement, mais avec une notation légèrement supérieure pour Vorbis. Les deux encodeurs obtiennent à 96 kbps une note moyenne satisfaisante, correspondant à la présence de défauts audibles mais peu gênants (je rappelle qu'il s'agit d'un jugement global et que ces encodeurs peuvent présenter selon les échantillons de graves défauts).

• Le MP3 (LAME 3.97a11) à 96 kbps arrive quatrième, avec une note flatteuse (plus flatteuse en tout cas que la réputation de ce format à ce débit). La qualité est inférieure à celle offerte par Vorbis aoTuV et par iTunes AAC, mais la différence est assez étroite. On peut imaginer que LAME puisse rivaliser avec des encodeurs AAC et Vorbis moins convaincants, voire les dépasser sans peine (je songe à faac, ou Nero en mode 'high')... du moins avec de la musique classique.

• Je mentirais en affirmant que le WMA 9.1 déçoit. J'avais déjà noté dans le passé lors de petits tests ponctuels ses difficultés et même son infériorité face au MP3. Cette infériorité est éclatante à ce débit (elle commençait déjà à apparaître à 80 kbps). Je rappelle cependant que ce format, contrairement au MPC qui ferme la marche, est capable de véritables prouesses d'encodage, en offrant une qualité quasiment sans rivale lors de passages très tonaux. Malheureusement, rares sont les plages complètes (sans même évoquer la possibilité d'un album) intégralement constituées de passages favorables à cet encodeur. En somme, même pour un usage nomade, le WMA est à laisser de côté lorsqu'il s'agit d'encoder de la musique classique.

• Le MPC (1.14) en profil --thumb est à effacer des mémoires (c'est ce que je souhaite à la mienne en tout cas). Ce n'est pas une surprise, mais ce test infirme cependant quelques avis laissés dans le passé sur les performance de ce format à bas débit - avis peut-être valides, mais pas sur du classique en tous cas.

2/ évolution depuis 80 kbps

La qualité d'encodage des différents encodeurs à 80 kbps sur ces 150 échantillons de musique classique m'avait semblé assez décevante ; seul Vorbis aoTuV se démarquait de ses rivaux, sans toutefois parvenir à se hisser à un stade réellement satisfaisant (note inférieure à 3 points). Quant aux autres, c'était plutôt mauvais, et la note finale était si basse que je ne voyais pas un apport de 16 kbps fondamentalement modifier la donne.
Les conclusions obtenues sur ce test mené à 96 kbps contrastent donc violemment avec le constat précédent. Car ce n'est pas un mais trois encodeurs qui franchissent le cap des 3 points. Vorbis aoTuV est pratiquement rejoint par iTunes AAC, qui lui est domine d'une courte tête le MP3. MP3 et AAC révèlent peut-être ici une certaine parenté technologique, puisque tous deux voient leurs performances s'effondrer quelque part entre 80 et 95 kbps. Entre ces deux eaux, la qualité suit une pente raide. Pour l'AAC-LC/MPEG-4, cet état de fait est d'ailleurs inquiétant lorsqu'on connait les limites du profil High Efficiency (AAC-HE) censé prendre le relais sitôt que flanche le profil LC, sans y parvenir. A l'heure actuelle, l'AAC n'est donc pas en mesure selon moi d'offrir des encodages compétitifs entre un 80 et ~90 kbps, voire peut-être même 70 - 90 kbps. Cette situation pourra-t-elle évoluer avec le processus de maturation des encodeurs ? L'avenir le dira.

La progression de Vorbis entre 80 et 96 kbps suit une courbe moins violente. Progression limitée, qui suffit toutefois à ce format pour garder une demi tête d'avance sur son rival direct. Au risque de me répéter, je rappelle que Vorbis est aussi le seul encodeur à être à l'abri de grosses défaillances à 96 kbps : pas de ringing violent même sur des plages à très faible volume et amplifiée à l'écoute, pré-écho limité, lowpass très élevé (17000 KHz) et surtout constant qui lui épargne des sonorités métalliques... mais toujours cette poussée du bruit et cette sonorité huileuse, grasse, caractéristique du format et qui le rend aisément identifiable. Je m'étais souvent plaint de cette tendance ; les différentes versions d'aoTuV ont régulièrement cherché à en atténuer les nuisances. Je me rappelle avoir affirmé qu'aoTuV beta 2 à -q2 offrait autant de souffle que l'encodeur officiel (1.01) à -q4. Entre temps, aoTuV beta 2 est devenu Vorbis 1.1, et aoTuV en est à sa quatrième version beta. Or, j'ai testé dans les poules 1.1.1 (donc aoTuV b2) contre aoTuV beta 4 à -q2, et ce dernier présente à nouveau une réduction significative de ces défauts. En clair, aoTuV beta 4 à 90 kbps présente certainement autant et peut-être même moins de bruit/grossièreté que l'ancienne version de Vorbis à 130 kbps ! Je me demande si après tant de progrès il sera encore possible de réduire de manière significative le niveau de nuisance perçu ici. Si ce n'est pas jouable, le format pourra encore tenté de progresser sur d'autres aspects : pré-écho qui pourrait être encore atténué, meilleure restitution des détails sur des signaux de type micro-attaques (E19, E50) voire sur les passages présentant de nombreuses micro-informations (E51, S21 par exemple) et enfin une tendance à la distortion des passages tonaux (S05, S22). Quoi qu'il en soit, le match AAC - Vorbis risque d'être animé ces prochaines années.

Le WMA progresse également entre ces deux débits. Néanmoins, la qualité est globalement insuffisante. Le format souffre d'une quantité de problèmes, dont le pire est certainement cette tendance parfois poussée à la caricature à métalliser les timbres, notamment sur les passages à fort volume [le pire est à craindre pour les extraits du second groupe : metal, rock & pop]. Même le bruit de fond prend parfois une couleur électrique (c'est particulièrement vrai pour les passages à faible volume ou ceux qui présentent un bruit de fond assez poussé). Le format se sent parfois l'âme d'un réducteur de bruit façon Dolby NR™ et présente des variations de bruit de fond assez brutale sur certains échantillons (S25 pour un cas extrême). Le pré-écho est également mal maîtrisé (marimbas : S36). Le tour d'horizon serait incomplet si je ne mentionnais pas cette zone éclairée du WMA, qui est capable de miracles sur les échantillons ultra-tonaux (plus nombreux dans la musique instrumentale et vocale de type soliste).

Enfin, reste le référent haut, qui voit sa note augmenter entre deux tests alors que les fichiers sont identiques. J'ai déjà tenter de fournir plusieurs explications à ce phénomène, dont la plus probante me parait-être le changement de matériel d'un test à l'autre. L'utilisation d'un système d'écoute de qualité moindre a peut-être eu pour conséquence l'atténuation de certains défauts, plus difficilement audible et donc moins irritants sur un équipement de qualité moyenne. J'avoue cependant être agréablement surpris par la similitude des résultats obtenus. Je craignais de trouver des écarts de notation plus grands. Essayez par exemple de donner une note à 150 de vos livres, films ou CD. Rangez le bulletin dans un placard, et refaites le jeu trois semaines plus tard : vous verrez sans doute apparaître des écarts plus ou moins important entre ces deux évaluations. Un écart de 0,13 point me semble même tenir du miracle. Ce miracle a sans doute pour nom "statistique", tant il est vrai que les écarts parfois d'évaluation pour quelques échantillons ont été presque entièrement gommés par l'importance du nombre de fichiers évalués.
Je suis même tenté de corriger les valeurs obtenues sur ce test, en retirant à chaque format l'excédent injustifié de 0,13 points constaté avec le référent haut. On obtiendrai les résultats suivants :

format	note à 80 kbps	note à 96 kbps	note corrigée	progression 'corrigée'
AAC	2,08	3,43	3,30	+1,22
MP3, 96	1,64	3,11	2,98	+1,34
Vorbis	2,87	3,58	3,45	+0,58
WMA	1,54	2,69	2,56	+1,02
MP3, 128	3,70	3,83	3,70	+0,00

2/ résultats : mise en regard des trois grands ensembles d'échantillons

Sans les commenter (voir mes précédents envois sur le blog), voici les résultats obtenus sur les trois types fondamentaux d'échantillons testés.

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : résultats intermédiaires (partie 3)

2005-07-29T07:27:00.000-07:00

La dernière partie de l'ensemble des 150 échantillons de musique classique, dédiée à la musique vocale, est enfin achevée. Elle est constituée de 30 échantillons seulement, dont la moitié environ est consacrée aux voix plurielles (polyphonies, plaint-chant, choeurs et duo) - l'autre étant constituée d'échantillons représentant un(e) chanteur(se) soliste (avec ou sans accompagnement instrumental). Les résultats sont d'ailleurs très contrastés entre ces deux moitiés.

1/ résultats d'ensemble du groupe "voix"

La lecture des résultats amène quelques commentaires. Trois encodages se disputent la première place : MP3 à 128, AAC et Vorbis. Le MP3 à 128 kbps obtient une meilleure moyenne, mais la différence n'est ni suffisemment grande ni suffisemment homogène pour pouvoir affirmer avec 95% de certitude que le MP3 est supérieur à ses deux rivaux (la certitude est de 40...50% seulement). Les deux poursuivants (AAC iTunes & Vorbis aoTuV) sont impossible à départager, et obtiennent la même moyenne (mais des performances contrastées sont à noter pour chaque échantillon pris isolément). Le MP3 à 96 kbps fait jeu égal avec Vorbis et l'AAC et occupe la deuxième place à leurs côtés : là encore, l'infériorité de la note n'est pas suffisante pour affirmer avec certitude l'infériorité réelle du format face à ces deux concurrents. La note obtenue par le MP3 à ce débit (3,30) est d'ailleurs étonnante.
WMA et MPC sont définitivement distancés. Le WMA réalise ici sa plus mauvaise performance (2,33, contre 2,49 et 3,19 pour les deux précédents groupes). Nous verrons plus loin que ces résultats d'ensemble dissimulent une grande disparité. Le MPC chute également. Je dois admettre que cette baisse de la notation d'ensemble (1,67 contre 1,94 et 1,91 précédemment) est peut-être moins liée à un effondrement de l'encodeur qu'à celui de ma patience à l'égard des dégradations liées à cet encodeur. La qualité est en effet si médiocre, les artefacts si nombreux et caractéristiques que j'ai plus souvent que par le passé attribué la note minimale (1.0) à ces encodages sans plus chercher à lui accorder quelques dixièmes de points supplémentaires.

2/ Progressions entre 80 et 96 kbps

AAC +1,39 points
MP3 +1,49 points
Vorbis +0,57 points
WMA +0,69 points
MP3-128 +0,11 points

On retrouve ici certaines des tendances remarquées auparavant, savoir : une progression très forte du MP3 et de l'AAC, plus limitée pour Vorbis, et le petit écart de notation d'un dixième de point pour le référent haut. Seul le WMA continue à présenter un comportement peu prévisible, avec ici une augmentation moyenne assez limitée (le bond constaté avec le groupe précédent était de +1,65 points, et de +0,96 avec le premier).

3/ Analyse des deux ensembles constitutifs du groupe "VOIX"

En scindant le groupe de trente échantillons en deux parties distinctes - l'une pour les choeurs et l'autre pour la voix soliste - on peut mettre en lumière l'hétérogénéité des performances de certains encodeurs.

Le second groupe apparait comme plus facile d'encodage pour l'ensemble de ces formats. La musique chorale présente plus de difficultés, notamment pour le WMA, souvent désastreux lorsqu'il est confronté à plusieurs voix et nettement plus efficace lorsqu'il n'en a qu'une à coder. On retrouve ici la tendance signalée auparavant avec la musique instrumentale : isolés, les instruments sont dans l'ensemble bien rendus avec ce format mais lorsque d'autres s'y ajoutent, les performances tombent parfois jusqu'à l'effondrement. AAC et MP3 (96 comme 128) progressent sensiblement en passant aux échantillons du second ensemble. La musique vocale soliste est même excellement encodée avec l'AAC, qui obtient ici la note d'ensemble la plus élevée de tous les formats à 96 kbps. Le MP3 à 96 kbps surprend également par le degré qualitatif obtenu avec la voix soliste, et va jusqu'à se permettre le luxe de faire jeu égal avec Vorbis. Ce dernier est le seul (avec le MPC) à ne pas parvenir à tirer parti de la facilité apparente des échantillons de ce groupe, ce qui est réellement dommage si l'on tient compte des bonnes performances obtenues avec la musique chorale, pratiquement à niveau égal avec celles obtenues par LAME vitaminé avec un débit supérieur de 30% à son rival. Mais en même temps, cela témoigne de la grande stabilité de cet encodeur, capable d'offrir des résultats d'ensemble constants, aussi bien avec un orchestre, une flûte à bec, un choeur, un quatuor à corde ou un contreténor accompagné au clavecin. Cette homogénéité se paie donc par une stagnation des performances même dans ce qui présente a priori peu de difficulté à encoder proprement, puisque l'on perçoit des défauts de même nature (son épais, nuances assez grossières) indépendemment de la complexité du signal. Quant aux encodages MPC, ils sont mauvais aussi bien avec les échantillons de musique chorale que les autres.

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : résultats intermédiaires (partie 2)

2005-07-28T07:50:00.000-07:00

La deuxième grande série du groupe d'échantillons de musique classique est désormais derrière moi. Le test du 55ème extrait a été complété peu avant 14 heures. Les résultats de ce sous-groupe présentent des différences de taille par rapport aux précédents résultats postés hier. Ces différences peuvent être analysés sous deux angles :
1_ par rapport aux résultats obtenus avec les mêmes échantillons mais à débit inférieur (80 kbps) ; en clair, la progression en passant de 80 à 96 kbps.
2_ par rapport aux résultats obtenus avec les échantillons précédents mais à débit identique ; il s'agit donc d'établir les différences qualitatives entre deux types différents de musique.

1/ progression entre 80 et 96 kbps

MP3 à 128 kbps: je commence d'emblée par le référent haut, qui est identique pour les deux tests (mp3 LAME abr 131). Théoriquement, les notations accordées devraient par conséquent être identiques. Mais des différences notoires apparaissent d'un test à l'autre. Plusieurs phénomènes peuvent expliquer ces variations. Tout d'abord, il y a le changement de matériel. Le test à 80 kbps a été réalisé avec une meilleure carte son et un autre casque, tandis que ce test à 96 kbps a été mené sur un ordinateur portable équipé de composants sonores plutôt négligés. Je craignais que les faiblesses matérielles allaient niveller la qualité de restitution en gommant un grand nombre de défaut ; or, la différence dans la notation moyenne n'est que de 0,11 point. Par conséquent, la qualité du matériel n'est pas un facteur trop limitatif pour ce genre de test, du moins à ce débit. Autres facteurs pouvant expliquer ces différentes évaluations entre deux tests pour des fichiers identiques : des différences d'appréciations normales (on ne peut décemment espérer donner une note identique lors de deux évaluations séparées par le temps - tout au plus sera-t-elle similaire) ; l'appréciation peut se faire sur différents passages d'un même échantillon, pour lesquels la dégradation peut être plus ou moins marquée ; enfin, la mise en rapport avec des concurrents plus solides peut tendre à baisser de manière mécanique la note attribuée au référent haut (ce même mp3 à 128 kbps n'obtiendrais sans doute pas 3,5 s'il était comparé à des encodages à 190 kbps par exemple). Mais le point le plus intéressant à retenir est le suivant : le grand nombre d'échantillons gomme de manière statistique les différences particulières. La note moyenne entre les deux tests est donc pratiquement stable.

AAC : l'augmentation est de 1,35 points (2,25 -> 3,60), ce qui est pratiquement colossal compte tenu du maigre apport en bit (80 -> 96 kbps). Beaucoup des défauts audibles à 80 kbps deviennent négligeables à 96 kbps, et vont parfois jusqu'à devenir inaudible (note 5 donnée à S10, S18, S28, S34 [par mégarde pour ce dernier]). Des défauts perceptibles chez ses rivaux lui sont épargnés : pas de souffle/grossièreté comme avec Vorbis, et diminution du pré-écho dans les cas extrême comme absence de parasitage dans les basses fréquences dont souffre LAME à 128 kbps. Par contre, l'AAC à 96 kbps souffre par moment d'inconstance au niveau de l'arrière-plan : le bruit est fluctuant, les informations musicales de faible volume sont pareillement distordues. C'était particulièrement net avec les échantillons dédiées aux cordes pincées (guitare, harpe, clavecin). On notera que l'AAC à 96 kbps fait ic jeu égal non seulement avec Vorbis à même débit (qui est VBR rappelons-le) mais aussi avec LAME MP3 à 128 kbps (ABR de surcroît).

MP3 (96 kbps) : l'augmentation est de 1,23 points (1,86 -> 3,09) sur ce sous-groupe d'échantillons, soit une progression presque aussi spectaculaire que celle opérée par l'AAC (iTunes). Plus que la progression mesurée, la note finale est à souligner : avec plus de 3 points (avec une dizaine d'échantillons atteignant ou dépassant la note de 4,00 !) la qualité obtenue à ce débit devient dans l'ensemble acceptable. Prévu pour être opérationnel à 1/11 - 1/12 par Fraunhofer, le MP3 a su faire nettement mieux que cet objectif (on rappelera qu'un encodeur MP3 ISO est nettement plus mauvais à 128 kbps que LAME 2005 à 96 kbps). D'ailleurs, l'écart entre les notations obtenues pour les deux encodages MP3 inclus dans ce test est sérieusement raccourçi.

MPC : absent à 80 kbps, il est impossible de mesurer les progrès liés à un apport de 16...20 kbps supplémentaire. Il faudra attendre la prochaine comparaison gérénale (128 kbps) pour opérer une comparaison. En l'état actuel de l'encodeur, le MPC est inapte aux encodages de musique instrumentale soliste à ~100 kbps (105 kbps pour ces 55 échantillons).

Vorbis : le champion incontesté du précédent test est celui dont la progression est la plus faible, de 0,84 points (2,74 -> 3,58), ce qui est néanmoins significatif et surtout appréciable. Et si l'encodeur se fait déjà rattraper par son concurrent (AAC), il est plus important encore de noter qu'il arrive au même niveau que le MP3 à 128 kbps. Si Vorbis séduit moins qu'auparavent, c'est principalement en raison de problèmes qui lui collent à la semelle : bruit de fond, poussée du souffle, et surtout instruments grossiers, gras, son épais. A 80 kbps, ces défauts étaient plus marqués encore, mais moins gênants lorsque comparés aux artefacts dont souffrait la concurrence : lowpass, son métallique, ringing, informations gommées et sonorité instable, voire pré-écho plus prononcé. Mais à 96 kbps, lorsque comparés à des encodeurs déjà moins en peine, il arrive à Vorbis d'offrir une sonorité plus sale et plus éloignée de l'original que ses rivaux. Cette tendance qui avait déjà été notée précédemment (musique instrumentale jouée de concert) est donc plus marquée avec les échantillons de musique instrumentale soliste testée ici. On notera les performances sur les 6 échantillons de clavecin, qui avec une note de 3,5 environ révèle une qualité d'encodage supérieure à tous ses rivaux, MP3 à 128 kbps compris.

WMA : ce format est généralement désolant ; raison de plus pour saluer l'extraordinaire saut qualitatif obtenu entre le test précédent et celui-ci : 1,65 points (1,52 -> 3,17). Deux facteurs peuvent expliquer l'importance de ce bond. Le premier réside dans l'apport en débit : 96 kbps ici, contre 66 kbps à peine lors du précédent test (pour lequel le VBR était apparu comme la solution la plus pertinente). Le second facteur est certainement le plus significatif : ce groupe de 55 échantillons en comprend plusieurs pour lesquels le WMA est parfaitement à l'aise : les instruments tonaux. Que ce soient les instruments à cordes (erhu : S04 ; viole de gambe : S05 ; violon : S07 & S09), l'orgue (S17, 18, 19, 22), les instruments à vent (l'accordéon : S32 ; la cornemuse : S44 ; la clarinette : S47 ; la flute : S49 ; le saxophone : S53) et surtout quelques raretés ultra-tonales (comme l'harmonica de verre : S34 et les ondes Martenot : S37) pour lesquels le WMA obtient la note 5/5 - bref, l'adéquation de cet encodeur pour l'ensemble de ces instruments fait bien plus que de masquer les défaillances traditionnelles de ce format audibles avec plusieurs autres échantillons.

2/ progression entre le groupe de musique orchestrale/chambre et le groupe de musique instrumentale soliste

Les résultats restent stables pour trois formats : le MP3 à 96 kbps (3,10 & 3,09), le MPC (1,94 & 1,91) et Vorbis aoTuV (3,56 & 3,58). En somme, l'utilisateur peut espérer des performances d'ensemble homogènes indépendamment du contenu de ses disques (du moins tant qu'il s'agit de musique instrumentale).
Légère progression pour l'AAC qui s'en sort mieux lorsqu'il n'a qu'un instrument à coder et non plusieurs (3,28 -> 3,60 = +0,32 points). Avec ce gain, iTunes AAC refait son retard du Vorbis aoTuV mais surtout le MP3 LAME à 128 kbps. C'est ce dernier qui présente le plus de difficulté à coder les instruments solistes. Il faut dire qu'avec 10% d'échantillons de clavecin (que LAME n'a jamais apprécié) et bien plus encore pour des instruments "tonaux" (pour lesquels LAME 3.97 alpha souffre régulièrement de problèmes dans les basses fréquences ou warbling), ce groupe est vraiment celui pour lesquels je m'attendais à voir LAME souffrir. La bonne performance de LAME à 96 kbps est dans ces conditions d'autant plus remarquable. Il m'est d'ailleurs arrivé plus d'une fois de donner une note supérieure à l'encodage LAME 96 kbps (par rapport à LAME 128 kbps) ! Le cas le plus dramatique se produit avec l'échantillon d'orgue S19 : LAME 96 kbps = 4,3/5 tandis que LAME 128 = 2/5 !!! L'encodage à 128 kbps présente de graves parasitages dont l'encodage à 96 est presque totalement exempt. Et comme l'orgue souffre moins de lowpass que d'autres instruments, le resampling à 32000 KHz de l'encodage à 96 kbps passe comme une lettre à La Poste.
Enfin, c'est le WMA qui bénéficie le plus des propriétés des échantillons réunis dans ce sous-groupe : + 0,68 points (2,49 ->3,17). L'explication en a été donnée plus haut (cf. 1/ Progression entre 80 et 96 kbps, • WMA).

____
120 des 150 échantillons du groupe 1 ont été testés. Reste encore à finir les 30 derniers de ce groupe (musique vocale) ainsi que les 35 du second groupe pour que ce test soit achevé. Vu le temps, il faut se motiver...

Comparatif des formats audio à 96...100 kbps : résultats intermédiaires (partie 1)

2005-07-27T06:02:00.000-07:00

Parmi les 5 ensembles d'échantillons autour desquels sont articulés mon test (185 échantillons au total), deux sont déjà achevé : musique dite artificielle (5 échantillons) et musique jouée de concert (musique de chambre et musique orchestrale : 60 échantillons). Seul ce dernier comporte suffisemment d'échantillons pour permettre d'établir des conclusions statistiquement valides. Les voici :

Les résultats sont vraiment intéressants. Sur ce type d'échantillons, il est intéressant de noter que le référent haut (high anchor, qui correspond à un encodage MP3 à 128 kbps) reste dans l'ensemble supérieur à tous ses rivaux dont le débit est inférieur de 25%. Preuve si besoin est que les nouveaux formats sont loin de tenir les promesses jetées en pature des consommateur par leurs éditeurs. C'est surtout vrai pour le WMA, qui à 96 kbps est non seulement vraiment très loin du MP3 à 128 kbps, mais qui est même significativement inférieur au MP3 à 96 kbps (2,49 vs 3,10) !
Le MP3 à ce débit est vraiment étonnant. LAME obtient des résultats proches du meilleur encodeur AAC, à un débit pourtant jugé comme étant un point faible du MP3 face à d'autres formats. Comme quoi, un papy bien entraîné vaut parfois mieux qu'un jeunot trop prétentieux. Cette situation n'est pourtant pas la conséquence d'une contre-performance de l'AAC, qui progresse de manière remarquable par rapport aux mêmes échantillons lorsqu'ils furent encodés à 80 kbps (1,93 -> 3,28). Cette performance de LAME est vraiment due à l'encodeur lui-même, qui opère le bond le plus prodigieux du comparatif (1,50 à 80 kbps, et 3,10 à 96 kbps). De toute évidence, la pente qualitative est très dure entre ceux deux débits (pour l'AAC comme pour le MP3 d'ailleurs).
Cette pente est par contre plus douce pour Vorbis - champion incontestable à 80 kbps, mais ici titillé par ses rivaux. La notation passe de 2,87 à 3,56 à peine. La progression est donc réelle, quoique limitée. Les défauts du formats (grossièreté, souffle) largement audibles à 80 kbps le restent encore à 96 kbps. Alors que les défauts perceptibles à 80 kbps avec LAME et iTunes AAC sont en diminution spectaculaire à 96 kbps. Résultat : l'écart entre Vorbis et certains de ses rivaux se creuse dangereusement vite pour ce dernier. Je dois cependant rappeller que ces notations sont des moyennes, consitués de résultats hétérogènes. Malgré la poussée qualitative dont ils font l'objet, il arrive encore à LAME et à l'AAC de connaître des faiblesses ponctuelles assez dramatiques. Vorbis est nettement plus à l'abri et donc en plus d'être supérieur dans l'ensemble ce format est rendu encore plus attractif par son homogénéité.

Enfin, quelques mots sur le MPC, introduit à l'occasion de ce test. C'est sans surprise que le format s'effondre, malgré un débit moyen de 106 kbps pour l'ensemble des 60 échantillons de ce sous-groupe. Le signal est bourré d'artefacts vraiment particuliers. Etrangement, sur d'autres types de signaux (musique plus populaire et plus forte), le débit diminue tandis que la qualité augmente (d'après quelques écoutes rapides). Le MPC montrera sans doute un autre visage avec les 35 échantillons du groupe 2 ("various").

Il me faut encore me motiver pour tester la trentaine d'échantillons restants du sous-groupe MUSIQUE SOLISTE. Car avec 85 échantillons testés, je n'ai même pas terminé la moitié du test...

P.S. A titre de comparaison, les résultats obtenus lors du test à 80 kbps :

Les captures sont au format jpeg indépendamment de ma volonté (mes beaux .png sont réencodés par le serveur...).

Éclosion...

2005-07-27T04:48:00.000-07:00

Première tentative de mise en place d'un micro-site dédié aux différentes formes de compression audio-numérique et des outils voisins (tag, organisation...). La mise à jour sera irrégulière, et dépendra autant de ma motivation que de la fréquence de mes accès à internet.

J'envisage de consigner ici mes quelques découvertes, pistes d'investigations ou simplement espoirs liées à des comparaisons effectuées en aveugle, qu'elles soient systématiques (grand comparatif ordonné) ou simplement ponctuelles (petits essais).

Devrait rapidement paraître un grand comparatif multiformat à 96...100 kbps.